Женщины

 

  

Это представление о женщинах сложилось у меня ещё в пубертате. Мне его никто не объяснял, я сам себе его не мог объяснить, зато ощущал довольно явно.

Я говорю о тройственном восприятии женщин вообще и каждой в частности. Как бабы, как личности и как богини - тройственность. В широком смысле, первое это женщина как роль (в пубертате, конечно, как половой партнёр и ничего более), второе как друг, собеседник и родственная душа и третье - как возможность почувствовать любовь, прикоснуться к чему-то сверхъестественно прекрасному, божественному.

В школе я конечно стремился к противоположному полу, но эта тройственность разрывала меня на куски, я не понимал как нужно себя вести. К бабе нужно было заходить с позиции доминирования, опеки, покровительства, “взятия на баланс” (в 20-й век других вариантов не завезли). К личности - на равных. Богине же можно было только поклоняться. На первых порах мне казалось каким-то недоразумением что всё это в одном человеке. Или я идиот, или наблюдаю один из анекдотов от создателя, вроде утконоса или страуса. Ну в самом деле, как можно залезть в трусы к богине? Но с другой стороны - а к кому тогда? Трусы в которые хочется залезть - только у богинь.

Сами одноклассницы подавали весьма противоречивые сигналы. Другие источники, вроде художественных книг, разного калибра взрослых, более опытных товарищей и т.п. советовали вещи взаимоисключающие. Ты, значит, и рыцарь и мужик, ты её и на руках носи и не слушай, что она там вообще говорит, “нет” значит “да”, отношения, когда жена не лучший друг это не отношения, брось мир к её ногам, но если будешь слишком заинтересованным, на тебе будут ездить и т.п. Где-то глубоко внутри я понимал, что каждый отдельный подход смотрит только на одну ипостась, поэтому мне казалось что шизофрения только у меня. Отдельные подходы зиждились на том что лишь одно восприятие истинно, а остальное - мираж. Например такой: баба есть баба, а интересную личность и источник любви она только имитирует чтобы зацепить побольше мужиков. Но для меня это мало что меняло. Я видел три, где по мнению прогрессивной общественности должно быть единое. Так и не справившись с композицией триединства я решил выбрать.

Тяжелее всего мне было расстаться с возможностью прикоснуться к божественному. Поэтому я вздыхал, писал стихи, приносил жертвы, поклонялся и трепетал, отбрасывая все другие формы общения. Несколько позже я узнал, почему женщины не особо любят таких поклонников. И дело не только в демонстрации своей слабости, зависимости. В каком-то смысле отношение как богине саму богиню весьма угнетает.

Восприятие женщины как бабы - та самая пресловутая объективизация. Потому что с точки зрения ролевой модели женщины взаимозаменяемы. И в качестве полового партнёра и в бытовом смысле. Кому такое понравится? Т.е. ты не с ней, а как бы с её вагиной и её борщом. Но вагины и борщи есть много где, это конкурентное поле, там тревожно. Хотя, признание своей победы в конкурентном поле, пусть даже лишь здесь и сейчас всё равно приятно и женщине и мужчине. Объективизация, ведь, не чисто мужская тема. Гоголь не на пустом месте придумал: “Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.”

Ну да речь не об этом. Когда видишь женщину исключительно как источник божественного света, как проводник к чему-то за пределами пошло-материального, это, конечно, не объективизация. Но тоже обезличивание, да ещё какое. К сожалению, ни одна дама не объяснила мне этого напрямую, пришлось собирать ценное знание по кусочкам, из намёков. Я выяснил, что умная женщина в курсе, что свет, который она дарит, не её собственный. Он не имеет лично к ней отношение, она только проводник. Если ты смотришь на свет, то не видишь её саму. В силу этого признание “ты храпишь как пьяный матрос, но я люблю тебя без памяти” лучше чем “я готов целовать песок по которому ты ходила”. Первое немыслимо в отношениях поклонения, но там есть отсылка к индивидуальности, есть признак того что ты её видишь.

До того как я это понял, меня разрывало вот по какому поводу. Если я так люблю и готов приносить любые жертвы, почему меня с такой легкостью разворачивает к другой женщине? Не получив внимания от условной Маши, а получив от условной Даши, я так легко выбираю Дашу, хотя для Маши чуть ли жизнь не был готов положить? А потому что мне не так важно, что они были за люди. Мне был важен небесный свет, а он, небесный свет, общий. Он и через Машу и через Дашу просвечивает.

По этой же причине пугал брак. С точки зрения отношений с богиней брак нельзя было считать чем-то иным кроме как контрактом с небесами. То есть это на всю жизнь, до гроба. А я не был уверен что смогу как Ходжа Насреддин:

Он смотрел на нее с грустной и доброй усмешкой. Кто мог бы узнать в этой толстой крикливой женщине с красным лицом прежнюю Гюльджан? Но у Ходжи Насреддина было двойное зрение, и он, когда хотел, мог смотреть на свою любимую жену глазами сердца и видеть ее прежней. "О моя кроткая голубка, прости меня за этот обман!”

Относительный баланс настиг меня в тот период жизни, когда я мотался по сектам и много общался с разными людьми, и часто случалось откровенно обсуждать личное, отношения, секс, мировоззренческие вопросы, социальность и прочее с женщинами разных возрастов. Тогда “средняя ипостась” (личность) начала казаться более привлекательной. Да к тому же ещё и активно начал развиваться интернет, где серединный путь оказался наиболее естественным. В интернете гораздо легче воспринимать собеседника именно как личность.

Надо сделать ремарку, что в моих глазах ориентация на личность не делает восприятие “бесполым”. Нечто специфическо женское есть во всех ипостасях. На КДВП 3 женских образа, которые лично у меня включают один аспекст восприятия и вырубают два других. Т.е., например, при всём моём восхищении, мне не особо интересно интересно, что за человек Аня Тейлор-Джой и личность Ольги Константиновны тоже не будоражит воображение, а вот Ира Горбачева - человек явно интересный, даже чисто физиономически. Но привлекательны все.

У меня был короткий период, когда я именно “переключался”. Т.е. с единым восприятием всё ещё не справлялся и поэтому постоянно “менял фильтры”. Я не очень-то мог управлять этим процессом, смена происходила спонтанно.

Вот лежишь в кровати после кульминации. Ты как бы исполнил свою биологическую программу, поэтому материальный мир тебя как бы отпускает, ты устремляешься в небо. Лежащая рядом женщина воспринимается исключительно эстетически, но зато в эстетическом смысле очень глубоко и сильно, буквально как ангел. Ты думаешь о красоте, о смерти, о ничтожности человека. В этот момент она кладёт ноги тебе на живот и говорит: “а что, может собаку купим?”

А у тебя не тот фильтр сейчас и так больно, что ты переключился на другое видение, в которой ей положено быть музой из небесных сфер, а она взяла и всё мерзейше опошлила. И ещё в голове что-то такое про ведьм и костры.

По ощущениям, всё нормализовалось только ближе к тридцати. Видимо это эффект того, когда ты долго только с одной женщиной. То божественное, что есть в барышнях уже не воспринимается как-то уникальное. Как что-то за чем надо ползти на коленях. Во первых, оно везде. Его видишь и в природе и в городском пейзаже и в картинах и в облаках, в музыке, в звучании шипящих, когда они в начале слога, а иногда и где-то даже в себе самом. Во вторых оно воспринимается именно как единое, т.е. не принадлежащее никому конкретно и поэтому отдельное от женщин.

Если говорить о ролевом-физиологическом, то и тут всё как будто также. У меня никогда не было повышенного либидо. Но ещё, чем я старше, тем сильнее стирается разница в восприятии физиологической привлекательности разных барышень. Она (сексуальная привлекательность) как-будто отсылает к одной и тому же, к общей идее некой мета-женщины. А физическим воплощением этой мета-женщины может быть кто угодно. Так почему бы не любимая?

Может такое видение кажется неестественным, но лично для меня полностью снимает шизофреническое тройственное восприятие.